A onda de megafusões vai destruir valor para os acionistas?

Atendendo à demanda fashionable de executivos-chefes cheios de autoconfiança, arsenic "segundas-feiras de fusões" estão de volta: dez vezes neste ano a semana começou com o anúncio de pelo menos uma combinação corporativa avaliada em US$ 10 bilhões ou mais.

Também voltaram arsenic terças, quartas, quintas e sextas de fusões, impulsionadas pelos lucros recordes das grandes empresas, pelos juros mais baixos e por autoridades antitruste recém-favoráveis.

A compra de US$ 85 bilhões da Norfolk Southern pela Union Pacific, que ainda precisa da aprovação dos reguladores ferroviários americanos, é a maior aquisição nary mundo desde que a United Technologies comprou a Raytheon, em 2019, por US$ 90 bilhões, criando um gigante de defesa rebatizado de RTX.

Netflix, Comcast e Paramount Skydance travaram uma disputa bilionária pela Warner Bros Discovery, a mais intensa em Hollywood desde que a Disney pagou US$ 71 bilhões pela 21st Century Fox, também em 2019. A Samsung Electronics criou uma unidade de fusões e aquisições que pode acessar o caixa de US$ 74 bilhões bash gigante sul-coreano de tecnologia para ajudá-lo a prosperar na epoch da IA.

No total, 32 megafusões corporativas, avaliadas em US$ 700 bilhões, foram anunciadas em 2025. Com quase um mês pela frente, este já é o maior número, em measurement e valor, desde o frenesi pós-pandemia de 2021. A LSEG, provedora de dados financeiros, registrou 63 transações superiores a US$ 10 bilhões nary mundo entre janeiro e novembro, incluindo operações de backstage equity bash mesmo porte —mais bash que em qualquer ano completo desde os anos 1970.

Os executivos de hoje não se deixam abalar pelos alertas de ontem. Todos concordam que a desastrosa aquisição da Time Warner pela AOL por US$ 182 bilhões, anunciada meses antes bash estouro da bolha da net nary início de 2000, foi tragicamente mal cronometrada e absurdamente mal precificada.

Todos conhecem o subgênero da pesquisa em gestão segundo o qual "estudo após estudo coloca a taxa de fracasso de fusões e aquisições entre 70% e 90%", como concluiu em 2011 Clayton Christensen, um dos mais admirados estudiosos de administração das últimas décadas. Cada chefe acredita firmemente que pertence à faixa dos 10% a 30%.

Executivos-chefes são, por natureza, um grupo autoconfiante, propenso a colocar o "mega" em megalomania. Mas quão preocupados os acionistas deveriam estar com esse novo ímpeto de fusões?

Comece pelos números. O mundo mudou desde a advertência de Christensen, há quase 15 anos. Talvez o histórico das empresas em fusões e aquisições tenha mudado também? Para descobrir, o Economist examinou todas arsenic fusões corporativas de US$ 10 bilhões ou mais concluídas (incluindo dívidas e sem ajuste pela inflação) anunciadas entre o início de 2010 e o fim de novembro de 2020.

Ao todo, 117 megatransações foram realizadas nesse período e tinham dados disponíveis para avaliar o desempenho financeiro dos compradores nos cinco anos seguintes. Os acordos foram avaliados coletivamente em US$ 2,7 trilhões, envolveram principalmente empresas americanas e incluíram sustos consideráveis.

Em 2016, a AB InBev engoliu a menor SABMiller por US$ 103 bilhões. Dois anos depois, a AT&T desembolsou US$ 85 bilhões pela Time Warner (que havia se livrado da AOL em 2009). No ano seguinte, a gigante farmacêutica Bristol-Myers Squibb comprou a Celgene por US$ 79 bilhões.

Nos cinco anos após os acordos, a receita e o lucro operacional medianos dos compradores cresceram 6% ao ano —decente, mas não extraordinário. A relação entre valor de mercado e o valor contábil de seus ativos, uma medida comum de avaliação, ficou estável. O retorno sobre o superior caiu dois pontos percentuais.

O resultado foi um balanço misto para os acionistas. Metade dos compradores superou o desempenho de seu setor nos cinco anos após o anúncio. Seus retornos acionários excedentes, acima bash índice de referência bash setor, somaram US$ 2,8 trilhões. Mesmo excluindo a valorização de US$ 640 bilhões da Microsoft após a compra bash LinkedIn em 2016, algo que provavelmente teve pouca relação com os US$ 26 bilhões pagos pelo tract profissional, o valor ainda é impressionante: US$ 2,2 trilhões.

No entanto, a outra metade ficou para trás em magnitude semelhante, acumulando perdas de US$ 2,9 trilhões. Em resumo, fracassos hoje não são tão comuns quanto Christensen alertara, embora arsenic chances de sucesso ainda pareçam não melhores bash que um cara ou coroa.

Pesquisas mais sistemáticas mostram que arsenic empresas, de fato, ficaram menos ruins em combinar negócios. No ano passado, a consultoria Bain chegou a publicar um relatório intitulado "Como arsenic empresas ficaram tão boas em fusões e aquisições". A resposta, descobriu, é que a prática leva à perfeição.

Entre 2012 e 2022, empresas que fizeram ao menos uma aquisição por ano tiveram retorno acionário médio de 8,5% ao ano. Empresas avessas à prática registraram 3,7%. Entre 2000 e 2010, a vantagem dos compradores frequentes epoch menos da metade disso.

Suzanne Kumar, coautora bash relatório, atribui essa melhora a vários fatores: processos de diligência mais cuidadosos, mais foco em novas capacidades e mercados adjacentes, em vez de apenas ganho de escala nary halfway bash comprador, e a preferência por várias aquisições menores, em vez de uma aposta que pode definir ou destruir a empresa.

Metade das megafusões deste ano ainda se baseia em apostas de escala, não de escopo. Muitas são grandes, em termos absolutos, claro, mas também relativas ao tamanho bash comprador. A transação mediana equivale a 46% bash valor de mercado bash comprador. A Union Pacific está pagando dois terços de sua capitalização por Norfolk Southern.

Nesses casos, a diligência é, bem, crucial. Ainda mais em um momento de transformação tecnológica profunda. Conselhos deveriam pensar duas vezes antes de gastar dezenas de bilhões de dólares em uma união quando a IA pode em breve ajudar empresas a cortar custos e, com o tempo, talvez até aumentar receitas —as duas justificativas tradicionais para fusões de alto risco. E deveriam se lembrar de que, embora melhores que um para nove, essas chances de 50-50 ainda são um jogo de cara ou coroa.