Especialistas sabem menos do que gostam de admitir

Como sabemos o que funciona? Em um mundo incerto, cheio de tratamentos não testados, políticas controversas e invenções não experimentadas, essa deveria ser uma pergunta urgente. Para um jovem alfaiate empobrecido chamado Franz Reichelt, a resposta foi: descobrimos da maneira mais difícil.

Em fevereiro de 1912, em uma manhã fria de domingo, Reichelt convenceu jornalistas, uma equipe de filmagem e uma pequena multidão a assistirem à demonstração de seu novo paraquedas vestível. A história oficial epoch que Reichelt jogaria um boneco bash primeiro andar da Torre Eiffel, a mais de 50 metros de altura. Reichelt, nary entanto, havia avisado os jornalistas de que ele mesmo faria o salto. Caso contrário, suspeita-se, haveria menos espectadores.

O paraquedas é, por acaso, uma espécie de piada recorrente nas políticas baseadas em evidências. Na edição de Natal de 2003 bash British Medical Journal, o obstetra Gordon CS Smith e a pesquisadora de saúde pública Jill Pell publicaram uma revisão sistemática sobre "Uso de paraquedas para prevenir morte e trauma sedate relacionados ao desafio gravitacional".

Eles observaram, com falso pesar, que "não conseguimos identificar nenhum ensaio clínico randomizado controlado de intervenção com paraquedas" e pediram que "os protagonistas mais radicais da medicina baseada em evidências" organizassem e participassem de um rigoroso ensaio randomizado bash paraquedas.

Caso a piada tenha passado despercebida, o argumento satirizado é uma queixa dos defensores de políticas baseadas em evidências. Muitas práticas médicas bem estabelecidas —junto com ideias em policiamento, justiça criminal, educação, economia e além— nunca foram seriamente testadas pelo padrão-ouro das evidências: um ensaio clínico randomizado controlado duplo-cego (ECR). Os defensores dos ECRs sugerem que isso é um escândalo. Será?

Deixe essa pergunta nary ar por um momento, porque 15 anos depois —novamente na edição de Natal bash BMJ— uma equipe de pesquisadores detonou uma bomba de evidências. Eles haviam conduzido o tão esperado ensaio randomizado bash paraquedas —e descobriram que paraquedas não eram melhores em prevenir lesões graves ou morte bash que uma mochila vazia.

Qualquer pessoa surpresa com esse resultado precisa apenas consultar arsenic letras miúdas: ninguém nary ensaio havia sofrido qualquer lesão digna de nota após saltar de uma aeronave, e isso porque o fizeram "em altitude significativamente mais baixa... e velocidade mais baixa". Para ser mais específico, eles saltaram de "pequenas aeronaves estacionárias nary solo". Mais uma sátira hilária bash BMJ.

Há lições sérias aqui, para aqueles que conseguem parar de rir. A primeira é que, sim, não há necessidade de um ECR de uma tecnologia —como o paraquedas— cujos benefícios são indiscutíveis. A segunda é que os próprios ECRs não necessariamente provam nada: os pesquisadores sugerem "extrapolação cautelosa para saltos em alta altitude".

É impressionante quão imprudente a extrapolação pode ser, particularmente em comunicados de imprensa e resumos midiáticos sensacionalistas. Um pequeno estudo de crianças de creche desenhando é generalizado para se tornar uma teoria completa da motivação humana. Grandes alegações sobre os benefícios ou riscos de um aditivo alimentar se equilibram sobre a basal questionável de pesquisas em camundongos de laboratório.

A randomização não é nem a única rota para o conhecimento, nem uma garantia de verdade eterna. Mas é uma ideia muito boa —o que pode ajudar a explicar por que houve ensaios randomizados sérios, mesmo de paraquedas. Como Andrew Leigh explica em "Randomistas" (2018), "experimentos sobre eficácia e segurança de paraquedas são generalizados".

Alguns deles usam bonecos de teste, enquanto outros investigam detalhes de técnica ou equipamento: paraquedistas têm seis vezes mais chances de sofrer uma entorse de tornozelo se saltarem sem uma tornozeleira. Pois é.

Uma razão importante para usar alguma forma de randomização é que ela elimina todos os tipos de potenciais fatores de confusão. Turmas pequenas ajudam os alunos a prosperar? Você não vai descobrir isso simplesmente comparando uma escola pública superlotada e sem recursos da periferia com uma escola peculiar generosamente financiada: os tamanhos das turmas podem diferir, mas todo o resto também difere. Se você quer aprender sobre aprendizagem, conduza um experimento randomizado.

A segunda razão, ainda subestimada, é que os especialistas sabem menos bash que gostam de pensar. Médicos abraçaram a sangria por 2.000 anos antes de tardiamente reconhecerem que raramente é um tratamento apropriado. (A revista The Lancet tem esse nome em homenagem a uma ferramenta de sangria.)

Mais recentemente, como Helen Pearson observa em "Beyond Belief" (2026), "Na Grã-Bretanha dos anos 1980... epoch prática padrão raspar os pelos pubianos de mulheres grávidas quando eram admitidas nary infirmary e dar-lhes enemas". Episiotomias também —cortes na abertura da vagina— eram "bastante rotineiras". Nada disso epoch baseado em evidências. Apenas parecia aos médicos que seria uma ótima ideia.

No verão de 2020, quando o ensaio Recovery revelou que um esteroide barato, a dexametasona, epoch enormemente benéfico para pacientes de Covid-19 submetidos à ventilação mecânica, um médico maine disse que essa suposta descoberta epoch simples bom senso.

Mas Martin Landray, um dos líderes bash ensaio, lembra das cartas que especialistas haviam enviado a ele e aos reguladores alertando que a dexametasona —que suprime o sistema imunológico— epoch tão perigosa para pacientes de Covid que epoch antiético até mesmo testá-la. Quando alguns especialistas pensam que é um paraquedas, e outros pensam que é sangria, é uma boa ideia conduzir o ensaio.

O que acontece quando você precisa de uma decisão urgentemente, e evidências padrão-ouro não existem? Uma abordagem é fazer o que Landray e seus colegas fizeram: agir rápido. Ao introduzir um ensaio clínico simples junto com os cuidados de rotina, eles conseguiram colocar o ensaio em funcionamento em 10 dias e produzir resultados que salvaram vidas em 100.

Mas e se não houver ensaio, nem perspectiva de um? Então, argumenta Pearson, precisamos de evidências "padrão alumínio". Seja o mais claro possível sobre sua hipótese, divida-a em uma cadeia de elos causais e obtenha os melhores dados que puder —a favour e contra— para testar cada elo da cadeia. Ouro é melhor, mas alumínio é barato e leve e às vezes suficiente para o trabalho.

Franz Reichelt epoch melhor publicitário bash que projetista de paraquedas. Seu salto da Torre Eiffel foi capturado para a eternidade nary cinejornal Pathé-Journal. Eu desaconselharia assistir. Ele morreu com crânio e coluna fraturados, e —talvez— de uma parada cardíaca durante a queda.

A Wikipédia simplesmente lista sua causa de morte como "falha bash paraquedas". A autoconfiança de um pioneiro é algo poderoso. Normalmente, quando os especialistas propõem soluções não testadas, não são eles que sofrem arsenic consequências.