Qual é a melhor IA grátis? Testamos o ChatGPT, Gemini e Claude

Antes de mergulhar nos resultados, é importante entender o que exatamente cada plano gratuito oferece, porque as diferenças são significativas e impactam diretamente a comparação.

ChatGPT (GPT-5.3 Instant + GPT-5.4 mini Thinking)

O plano gratuito do ChatGPT oferece acesso ao GPT-5.3 como modelo padrão, com limite de até 10 mensagens a cada 5 horas. Após atingir esse limite, o sistema cai automaticamente para um modelo menor (mini) até o intervalo ser reiniciado. Para raciocínio avançado, o GPT-5.4 mini está disponível para usuários gratuitos via a opção "Thinking" no menu "+" do ChatGPT. Nos testes, usamos o modo Thinking (GPT-5.4 mini) sempre que disponível.

Limite encontrado: após usar o modo Thinking em alguns prompts, o sistema indicou que o limite do período havia sido atingido e voltou ao GPT-5.3 Instant para as demais interações.

Gemini Google (Gemini 3 Flash + modo Thinking)

O Gemini 3 Flash é o modelo padrão do app Gemini para todos os usuários, incluindo o plano gratuito, desde dezembro de 2025. O modo Thinking pode ser acessado selecionando "Thinking" no seletor de modelo do app, disponível gratuitamente. Usamos o modo Thinking em todos os testes.

Claude.AI (Sonnet 4.6 + Extended Thinking limitado)

O plano gratuito do Claude oferece acesso ao Claude Sonnet 4.6, com limite de aproximadamente 10 a 20 mensagens por janela de 5 horas, dependendo do tamanho das conversas. O Extended Thinking está disponível com uso limitado no plano gratuito. O modelo Opus 4.6, mais poderoso, é exclusivo para assinantes pagos.

Cada IA recebeu exatamente os mesmos quatro prompts, na mesma ordem, sem nenhuma instrução adicional além do que está descrito abaixo. As respostas foram avaliadas em sete critérios: qualidade, raciocínio, precisão, didática, velocidade, versatilidade e consistência.

"Analise os dados abaixo e apresente os principais insights em tópicos, identificando tendências e possíveis decisões estratégicas: Receita mensal (em R$ mil): Jan 50, Fev 55, Mar 53, Abr 70, Mai 90, Jun 120. Custos mensais (em R$ mil): Jan 30, Fev 35, Mar 40, Abr 50, Mai 65, Jun 80. Também calcule margem de lucro e sugira 3 ações para melhorar o desempenho."

Durante o teste, o ChatGPT (com o modo Thinking ativo) calculou corretamente as margens de lucro para cada mês, Jan: 40%, Fev: 36,4%, Mar: 24,5%, Abr: 28,6%, Mai: 27,8%, Jun: 33,3%, e identificou uma queda na margem de março como ponto de atenção, apesar do crescimento da receita. Além disso, apontou que o crescimento dos custos está proporcionalmente mais acelerado do que o da receita a partir de março, o que representa um risco estrutural.

As três sugestões estratégicas foram relevantes: diversificação de receita para reduzir sazonalidade, revisão da estrutura de custos variáveis e criação de um fundo de reserva para meses de menor margem.

O Gemini, com o modo Thinking ativo, foi o que entregou a resposta mais visualmente organizada. Dividiu os insights em categorias (tendência de receita, evolução dos custos, comportamento da margem), calculou corretamente as margens e incluiu uma observação que os outros não fizeram: que a aceleração mais forte da receita em maio e junho pode indicar sazonalidade, e que é arriscado tomar decisões de escala sem confirmar se esse padrão se repetirá.

As sugestões estratégicas foram as mais detalhadas, incluindo a recomendação de mapear quais categorias de custo mais cresceram no período para agir com precisão.

O Claude Sonnet 4.6 calculou as margens corretamente e apresentou os insights de forma limpa e direta, com gráfico que facilita a compreensão visual. A resposta foi a mais concisa das três, sem comprometer a precisão. Destacou o crescimento de receita de 140% no período e a compressão de margem como principais observações.

As três sugestões estratégicas foram sólidas, mas menos específicas do que as do Gemini, mais voltadas para princípios gerais (controle de custos, investimento em eficiência, diversificação) do que para recomendações baseadas nos padrões identificados nos dados.

"Revise e melhore o texto abaixo, corrigindo erros, deixando mais claro e profissional, mas mantendo o tom acessível: 'A empresa teve um crescimento muito bom nos últimos meses mas ainda tem alguns problemas que precisa resolver principalmente na área de atendimento que ainda deixa a desejar e pode impactar nos resultados futuros.'"

O ChatGPT reformulou a frase de forma coerente, mas não prestou mais nenhuma informação sobre a revisão. A versão revisada ficou mais fluida sem perder o tom acessível.

O Gemini entregou a versão revisada com explicações da mudanças realizadas e mais outras opções de texto.

O Claude revisou o texto com precisão e o tornou mais profissional sem perder a acessibilidade. Diferentemente do Gemini, incluiu um breve parágrafo explicando as principais alterações, mas sem ser prolixo. O equilíbrio entre qualidade do texto revisado e clareza da explicação foi o melhor desta rodada.

"Explique o que é computação quântica como se estivesse falando com um iniciante. Depois, dê exemplos práticos de como ela pode impactar o futuro."

O ChatGPT foi mais detalhado e estruturado. A explicação foi didática e acessível para iniciantes. Os exemplos de impacto futuro incluíram criptografia, descoberta de medicamentos e previsão climática, todos bem contextualizados.

O Gemini explicou o conceito usando a analogia da moeda (bit clássico = cara ou coroa; qubit = pode ser os dois ao mesmo tempo, até que você olhe). Além da analogia padrão, explicou os conceitos de superposição e entrelaçamento de forma mais completa, e os exemplos de impacto futuro foram os mais específicos.

O Claude se destacou pelo tom de conversa genuinamente acessível, a explicação parecia uma conversa com alguém paciente e didático, não um verbete de enciclopédia. Os exemplos foram práticos e bem escolhidos. Ficou um pouco atrás do Gemini em detalhamento, mas superou o ChatGPT em naturalidade.

"Crie um plano de estudos de 7 dias para aprender os fundamentos de marketing digital, com tarefas diárias de até 1 hora."

O ChatGPT entregou um plano bem estruturado, com progressão lógica dos conceitos (fundamentos no início, práticas avançadas no final) e tarefas específicas para cada dia. Incluiu sugestão de fontes gratuitas para complementar o estudo em cada tópico.

O Gemini entregou o plano mais detalhado dos três, cada dia tinha subtópicos com estimativa de tempo, exemplos de ferramentas gratuitas a usar e um "mini desafio" prático ao final de cada sessão. O plano incluiu também um índice de progressão para avaliar o aprendizado ao longo da semana.

O Claude entregou um plano por extenso, explicando o que estudar e aprender. Claro, mas pouco organizado e enfadonho.

Após os quatro testes, nenhuma IA foi absoluta em todas as categorias, cada uma tem um perfil distinto que se adapta melhor a diferentes tipos de uso.

Gemini 3 Flash (com Thinking) foi o mais equilibrado no geral, especialmente em tarefas que exigem análise, detalhamento e estrutura visual. O modo Thinking gratuito, sem limite rígido como no ChatGPT, foi um diferencial importante. O fato de ser o modelo mais recente da linha (lançado em dezembro de 2025) também se refletiu na qualidade das respostas.

Claude Sonnet 4.6 foi o mais elegante em linguagem e revisão de texto, com respostas que se destacaram pelo tom natural e pela precisão sem excesso. Para quem usa IA principalmente para escrever ou editar, é a melhor opção gratuita, com a ressalva de que o limite de mensagens é o mais restritivo dos três.

ChatGPT (GPT-5.3 / GPT-5.4 mini Thinking) foi o mais didático, explicando as próprias decisões e oferecendo alternativas espontaneamente. Para estudantes e usuários que querem aprender enquanto usam a ferramenta, essa característica faz diferença real. O limite do modo Thinking, porém, é uma frustração concreta no plano gratuito.

Estudantes e iniciantes: ChatGPT, pela didática e pela tendência de explicar o raciocínio por trás das respostas.

Profissionais de comunicação e escrita: Claude, pela qualidade natural da linguagem e pela precisão na revisão de textos.

Usuários que precisam de análise e pesquisa detalhada: Gemini, pelo nível de detalhamento, estrutura clara e acesso mais generoso ao modo Thinking no plano gratuito.

Uso casual e variado: Gemini, que combina o modelo mais avançado com menos restrições de raciocínio avançado no plano gratuito.

Veja também: Como fazer a trend dos objetos falantes com IA: veja passo a passo